武汉６６岁何婆婆地下车库停车时，不慎将一辆崭新豪车的保险杠撞出三道裂痕，该车价值４７１万。豪车车主不愿选择４万多元修复，要求花１６万多元更换保险杠，并随后将老太太告上法庭索赔１６余万。近日记者获悉，法院判令何婆婆向该车主赔付４万余元。

  回想起８个月前的那场停车发生的意外，６６岁的何婆婆说，现在自己都不敢再开车出行。“那天我在小区地下车库停车时，准备倒车将车停进泊车位，怕刮碰到两侧车辆，她边倒边点踩刹边，但不知怎的，刹车没踩住，而是踩到油门上，车子就冲出去了，撞上了停在正对面的一辆豪车。”

  何婆婆当即报警，并找到社区物业说明情况，联系到车主。交警勘查现场后判定何婆婆全责。但由于何婆婆的车子只买了交强险，保险公司只能赔付２０００元。

  盘龙城劳斯莱斯４Ｓ店对车子检查后发现，车子前保险杠有三处裂纹，前牌照框破裂，４Ｓ店给出了两种维修方案：一是维修前保险杠，更换牌照框，共需花费４万多元，二是更换新的保险杠，需花费１６万多元。

  车主向何婆婆提出，自己买的是新车，如果对保险杠采取维修方式，就算暂时修好，担心以后会继续炸裂，因此决定花１６万更换新的保险杠。

  得知自己要承担１６万元的更换保险杠费用，何婆婆简直要崩溃了：“我没钱，车子也只买了交强险，保险公司最多能赔２０００元！”

  何婆婆和记者说，老伴常年卧病在床，每周都要到医院检查护理身体，６年前，她特意花５万元购买了一辆捷达车，不想发生这种意外。

  针对车行给出了维修或更换两种补救方案，事后，何婆婆跟车主协商，希望能采用方案一，对车辆做维修，花费在４万余元左右。如果选择方案二，对车辆保险杠来更换，１６万多元的赔偿费用，自己确实拿不出。

  双方协商未果。２月２日，车主心疼爱车，选择了方案二，花了１６万余元换保险杠，让何婆婆承担维修费用。对此何婆婆觉得无力承受。

  随后，车主向法院提起诉讼，要求法院判令何婆婆赔偿相应的损失共计１６余万元及利息，并且被告承担本案全部诉讼费用。

  ６月底和７月，江汉区法院先后两次开庭审理此起豪车索赔案，车主并未到场，均委托代理律师。双方争议的焦点在于，是否过度维修上。

  原告方的代理律师认为，该车价值４７１万元的劳斯莱斯，车主购买时间仅为半年，没有上过路，就被何婆婆的捷达车撞损如此严重，作为新车车主来说，一般人是不愿意新车是有任何瑕疵的，采取更换方案也是人之常情。而且，车主是爱车之人，购买这么贵的名车，也是有收藏考虑的，把它作为艺术品欣赏的，现在车子有瑕疵了，车辆的外观和保值等功能肯定受到影响。

  庭上何婆婆辩称，自己撞到邻居的天价豪车，要赔肯定是毫无疑问，自己也愿意赔，车行给出的两种维修方案中，并未提及维修之后会影响驾驶安全和正常使用，原告应该采取维修方案，而最后原告选择了更换的方案，无形中扩大了损失。作为肇事方，她也只有能力承受维修的方案，对于更换方案确实不予以认同。

  今日（９月２１日）下午，记者致电劳斯莱斯车主，接通电话后，车主谈起此次判决案件表现得比较平静，但表示不愿多说，以自己非常忙为由挂断了电线万余元，车主已上诉

  今年８月３１日，江汉区法院作出一审判决认为，此案被告在地下车库停车时撞上原告的劳斯莱斯，根据交警现场勘查认定，被告应负全责，因此被告因承担对应赔偿责任。

  审理此案法官认为，此案的焦点在于原告车辆维修方案的选择。根据事发后４Ｓ店出具的检查单显示，提出更换或则维修两种方案，而采用两种维修方案均有几率存在前杠缝隙的后果，而根据民法侵权责任法规定，恢复原状为承担侵权责任的方式之一，本着公序良俗的民法根本原则，法院对被告主张应以方案一维修方案予以支持。

  据此作出判决，被告向原告赔偿４．３万元维修费用。据了解，原告已向武汉中院提起上诉。

  湖北百思得律师所程杨律师认为，从此案例可从中吸取这次的教训，如果被告何婆婆购买了商业险（含第三者责任险）），这１６万元的天价赔偿可以有人买单。他提醒广大车主，无论是对自己或是对他人负责，交强险是必须购买的，而第三者责任险、全车盗抢险、玻璃单独破碎险、自燃损失险、车身划痕险险等险种，大家还是根据自身的需求选择性购买，万一遇到突发情况，合理购买商业保险可降低巨额损失的风险。